Geschlechterrollen im Bilderbuch: Was die Zahlen sagen

Die deutsche Untersuchung von Lars Burghardt und Florian Cristobal Klenk hat etwas getan, was selten gemacht wird: Sie hat nicht preisgekrönte oder bestseller-gelistete Bücher analysiert, sondern die Bücher, die tatsächlich im Regal standen – 133 Titel aus 15 Kindertagesstätten im Großraum Bamberg, 6.117 einzeln kodierte Figuren.

Das Ergebnis bei der bloßen Anzahl: 53 Prozent weiblich, 47 Prozent männlich. Und bei der handlungsleitenden Figur sogar 43,8 zu 32,2 Prozent zugunsten weiblicher Figuren. Das widerspricht der US-Forschung deutlich.

Dann wird es interessant. Dieselbe Studie hat ausgezählt, was die Figuren tun:

Kleidung: Weibliche Figuren werden 2,7-mal häufiger in typischer als in untypischer Kleidung dargestellt.
Mut und Angst: Weibliche Figuren mehr als doppelt so häufig ängstlich oder schwach statt mutig oder stark.
Beruf und Haushalt: Männliche Figuren rund achtmal häufiger berufstätig als fürsorglich; weibliche Protagonistinnen achtmal häufiger im Haushalt als im Beruf.
Kontext: Männliche Figuren häufiger in Mathematik und Technik, weibliche häufiger in Sprache und Kunst.

Die Zahl hat sich also angeglichen, die Rolle nicht. Wer nur zählt, sieht Fortschritt – wer hinschaut, sieht die alten Muster.

Ein weiterer Befund derselben Studie: Es gab keinen statistischen Zusammenhang zwischen Erscheinungsjahr und Geschlechterverteilung über die Jahrzehnte 1950 bis 2014. Keine Verbesserung, keine Verschlechterung.

Burghardt und Klenk haben die 133 Bücher auch daraufhin angesehen, welche Familienformen vorkommen. Das Ergebnis in einem Satz:

In keinem einzigen der 133 Bücher kam eine andere Beziehungsform vor als die heterosexuelle Kernfamilie aus Vater, Mutter und Kind. Keine gleichgeschlechtlichen Paare, keine alleinerziehenden Konstellationen als Normalfall, keine Patchwork-Struktur, keine trans* oder intergeschlechtlichen Personen.

Das ist ein Befund über den Bestand von 2016 in 15 Kitas, nicht über den heutigen Markt – seither hat sich im Verlagsprogramm einiges getan. Aber er beschreibt, was eine ganze Generation von Kita-Kindern in ihren Büchern gesehen hat, während ein wachsender Teil von ihnen zu Hause etwas anderes erlebte.

Die ehrliche Antwort: Es gibt weniger Forschung dazu, als man denkt – und der naheliegende Schluss („Kinder übernehmen, was sie sehen“) ist nicht so gut belegt, wie er oft dargestellt wird.

Was es gibt, ist ein Hinweis in die andere Richtung. Eine Untersuchung mit 74 Kindern fand, dass sich das Denken über geschlechtsbezogene Tätigkeiten nach dem gemeinsamen Lesen nicht-stereotyper Bilderbücher messbar verschob: Die Kinder wählten danach deutlich häufiger die Antwort „typisch für Jungen und Mädchen“.

Das ist ein kleiner Befund aus einer kleinen Stichprobe, und man sollte ihn nicht überfrachten. Aber er legt nahe, dass die Richtung funktioniert: Nicht das Vermeiden stereotyper Bücher ist der Hebel, sondern das Hinzufügen anderer.

1. Wer ist die Hauptfigur, wenn sie ein Tier ist? Bei Tierfiguren ist die männliche Überzahl am größten – dreimal so viele männliche wie weibliche. Wenn ein Tier kein Geschlecht bräuchte und trotzdem „er“ heißt, ist das kein Zufall.

2. Was tun die Erwachsenen im Hintergrund? Stereotype sitzen selten in der Hauptfigur, sondern in den Nebenfiguren: wer kocht, wer repariert, wer die Kinder abholt.

3. Wie ist die weibliche Figur gekleidet – und was hält sie davon ab? Wenn sie mutig ist, aber im Kleid nicht klettern kann, erzählt das Bild etwas anderes als der Text.

4. Wer hat es geschrieben? Der stärkste statistische Einzelfaktor für die Geschlechterverteilung in einem Buch ist das Geschlecht der schreibenden Person. Das ist kein Auswahlkriterium – aber ein erstaunlich guter Vorhersagewert.